Krajskému soudu v Brně
Okresnímu soudu
v Prostějově
ke sp.zn. 2T 104/2010
dříve
obviněný: Mgr. Dušan Dvořák,
nar. 12.1.1962, bytem Tylova 2, 772 00
Olomouc
Obhájce:
Mgr. Milan Popelka,
advokát se sídlem nám. T.G.Masaryka 11 v Prostějově
pro řízení o povolení obnovy řízení
odůvodnění stížnosti
proti usnesení OS v Prostějově č.j. 2T 104/2010-1239 ze dne
26.6.2015
dvojmo
Ve shora
uvedené trestní věci jsem podal proti usnesení Okresního soudu
v Prostějově č.j. 2T 104/2010-1239 ze dne 26.6.2015 o návrhu na povolení obnovy řízení proti rozsudku OS
v Prostějově ze dne 6.8.2013 č.j. 2T 104/2010-803, pravomocného 3.9.2013
u veřejného zasedání přímo do protokolu stížnost, nyní předkládám toto
o d ů v o d n ě n í s t
í ž n o s t i :
V rámci
svého návrhu, jímž jsem společně s manželkou Mgr. Radomírou Dvořákovou
navrhoval povolení obnovy řízení směřující proti rozsudku OS v Prostějově
ze dne 6.8.2013 č.j. 2T 104/2010-803, který nabyl právní moci 3.9.2013,
navrhoval jsem k provedení důkazu jak výslechy svědků, které podle mého
názoru zcela zásadním způsobem zvrátit původní rozhodnutí ve věci, soud však
naprosto nesprávně provedení úplně všech důkazů zamítl a podle mého přesvědčení
postupoval fakticky nesprávně, v rozporu se zákonem, když současně došlo i
k porušení mých ústavních práv, konkrétně práva na spravedlivý proces.
Já
jsem podrobně zdůvodnil, k čemu všechny mnou navržené důkazy a výslechy
svědků mohou sloužit, soud však neměl zájem zjistit objektivní skutkový stav, a
proto všechny mé důkazní návrhy zcela nedůvodně zamítl. Pokud by došlo
k provedení mnou navržených důkazů, šlo by ve smyslu ustanovení § 278
odst. 1 tr.ř. o důkazy soudu dříve neznámé a vyšly by tak zcela nepochybně
najevo skutečnosti, které jak samostatně, tak i ve spojení se skutečnostmi a
důkazy známými již dříve by změnily skutkové závěry z předchozího
pravomocně skončeného řízení, bylo by tak možné v souladu se zákonem
důvodně obnovu řízení povolit. V podrobnostech odkazuji na mou výpověď
učiněnou u veřejného zasedání soudu 26.6.2015 a rovněž i další listiny založené
ve spise, stejně tak na podrobně odůvodněné návrhy na výslechy jednotlivých
svědků, dále i námitky související s poukazem na znalecký posudek MUDr.
Jiřího Švarce, Ph.D., jehož závěry z mého pohledu zpochybňují dřívější
závěry znaleckého posudku MUDr. Zmekové. Podle mě se soud I. stupně nevypořádal
správně ani s jím uváděnou „jedinou relevantní námitkou“, že jsem
v době spáchání skutku netrpěl duševní poruchou a nebyl tak nepříčetný,
mnou uváděné argumenty buď zcela pomíjí nebo je bagatelizuje, nemůže tak ve
věci rozhodovat správně z objektivně zjištěného skutkového stavu a jeho
právní názor pak nemůže být správný a nemůže obstát ani po řádném prozkoumání
odvolacího soudu.
Pokud
jsem namítal a navrhoval, aby soud položil Evropskému soudnímu dvoru konkrétní
a řádné formulované předběžné otázky, tak takový postup soud I. stupně
neakceptoval, proto jeho rozhodnutí považuji v tomto směru rovněž za
nesprávné a jeho postup za nedůvodný a protiprávní. Soud I. stupně také
odkazuje na rozhodnutí nejvyššího soudu ČR v jiných věcech, kde se údajně
měl soud vypořádat se všemi mými námitkami, ale podle mě se jednak se všemi
námitkami nevypořádal a s některými závěry souhlasit nemohu, když jde o
otázky, které by měly být řešeny Evropským soudním dvorem, nikoliv z mého
pohledu nekompetentním rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR.
S ohledem
na shora uvedené navrhuji, aby odvolací soud – Krajský soud v Brně
napadené usnesení zrušil a rozhodl, že se povoluje obnova řízení vedeného u
Okresního soudu v Prostějově pod sp.zn. 2T 104/2010, eventuelně napadené
usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k provedení všech, minimálně
však některých, důkazů, které jsem k provedení navrhoval v rámci
návrhu na povolení obnovy řízení.
V Prostějově dne 6. srpna
2015
Mgr.
Dušan Dvořák
